研究典範...

2005/11/02，研究典範

從以前到現在，某位C小姐給我的感覺，就是一個典型的小資：重視生活的品質、有中產階級的taste、政治認同模糊，在學術研究上排斥既有的研究典範，整天把bourdieu、消費、後現代掛在嘴邊的傢伙。事實上她自己也說，他沒有辦法接受太厚重的東西，清薄短小的小品，比較和他的胃口。最近在跟她談她的碩士論文題目，她跟我說，她原先有打算做跟勞動相關的題目，但是她發現關於這方面的研究太厚重了，她怕她承受不起；而且做勞動，就一定要做「實證研究」，而她很害怕「實證」這兩個字，所以她在考慮還是回頭跟舊老闆做文化研究算了。
我對她的研究取向與選擇沒有任何意見與評價，但我想藉著這個機會，順便釐清一下自己對何謂Social study的看法。

第一，什麼是社會研究。
「社會為什麼不平等？」「社會秩序何以維持？」「社會正義如何確保與達成？」這是所有人都在問、所有人都想要解決的大哉問；就因為這個大哉問是那麼難以解決，因而我們這些研究所才有存在的必要。這幾個問題，過往曾經有好幾個大角色（例如三大家）曾經回答過，他們各自提出了自己的答案（例如資本積累對不平等的影響、理性化對社會秩序的看法），而他們的初步的切入角度以及答案，指引了後人進一步細緻分析的基礎。
因此，社會研究必然會觸碰到那幾個核心問題（激進一點的說法：如果有研究未能處碰到這幾個大哉問，那這個研究也顯然不屬於社會研究），那一旦觸碰了那幾個核心問題，那就一定要面對過往針對同一主題的所有成果，而他們的回答策略以及答案（例如從階層流動切入，討論階級構成），就是該主題的研究傳統。在同一提問下的研究者，必然要從研究傳統中出發：在瞭解目前的進展後，才能提出更精確的提問策略與答案，來更逼近原始的大哉問（用通俗的話來說，叫做文獻回顧）。
從以上的觀點出發，一個深入的、有回答大哉問企圖的研究，必然建基於良好的文獻準備基礎，那自然沒有什麼「研究很厚重」的說法。當然，有些領域的成果確實是汗牛充棟（例如勞動研究），有些領域確實人數不多（例如網路、搖滾樂研究），但研究者仍要捫心自問：這到底是過往真的是一片荒蕪真的是一片空白，亦或是研究者不知道自己研究提問的屬性，導致不曉得要回顧什麼理論，而誤以為「過往沒有人做過」（沒有文獻可以回顧）？
另外，我認為無論是那個社會，都一定有上述那幾個大哉問，但是那幾個大哉問出現的背景、呈現的方式、日後的發展，每個社會都有所不同。當我們在援引其他社會的文獻來解決台灣的問題時，就要留意這個部分的落差。台灣社會與美國社會絕對是不同的兩個社會，他們所面對的問題一定有所不同，但是我們仍有瞭解別人進展的責任，如此才更能瞭解本地社會的不同並對症下藥。這個也是我對本土化的看法。

第二，什麼是研究傳統。
研究傳統是不可能避免的；因為沒有既有的認識框架，我們將看不到任何東西，因為你不知道要看什麼東西。當我們眼中已經看到了東西時，我們就要認清現實：只要我們會刻意留意特定事物、現象（例如性別分屬、人際關係、薪資制度），那我們就必然已經用某種認識框架在認識世界了。我們不該假裝這個框框不存在，然後跟自己說：「我要從無到有，創造出一個屬於自己的思考方式」，我們應該做的是誠實的挖掘自己的認識框架，指出其優劣：「我到底是戴著什麼眼鏡來看世界？那我這樣的視野會凸顯哪些層次、會忽略哪些層次？」
我認為，從事學術研究的人，之所以有機會超脫出一般常民的思考，便是在於我們有環境可以從事這方面的後設思考，因為有這個層次的思考，方能讓我們的視野更上一層樓、做出更好的研究、提出更好的社會改革方案。

第三，何謂「實證」。
我認為不接觸現實世界還能研究現實世界，是件不可思議的事情。我們研究的是社會中生活的人，如果我們不跟他們「接觸」，是如何能夠了解他們的想法？怎麼解決他們的問題？因此根據自己的人們接觸而得來的體驗/資料/證據，從而提出自己對人們的心得/判斷/論證，是十分合理的事情。那麼，「做勞動研究就一定要做『實證』」這種想法從何而來？難道還有社會研究可以不用根據原始資料提出觀點，只憑自己空想隨便亂想的嗎？（用比較激烈的說法，就是憑空自己幻想出來的東西，肯定不是社會研究）
在今天，採用不同切入方法的研究者，各有各的「接觸方式」，也有各自評判「接觸是否充份」的方式（例如社會統計中的樣本代表性、質化紮根理論中的理論取樣），但這都無涉於他們研究的起點：透過跟社會實在（social reality）的接觸，來確認他們的真偽（true/false）；當然，不同的接觸方式，便會讓研究者看到不同層次的社會實在，因而也會產生不同的研究歷程、甚至結論，但若單就知識生產的主要內容（研究主題）來說，以上的說法大體上是沒有問題的。

今天我用兩千字大剌剌的來挑我那個同學無意間的語病，說真的對她不是很公平。我主要是趁這個機會，把自己一直在想的事情講清楚。