2009年8月8日

該上理財課程的是李校長您阿!



最近教育部說要把理財納入教學範圍之內,然後電子媒體就去找了一堆家長來評論。想當然爾,面臨聯考壓力的家長肯定反對,再怎麼說,多一科不如少一科,小孩的負擔當然是要盡量減少的。

讓人訝異的是,大學教授李家同,竟然也在聯合報為文天下雜誌網站備份),反對將財經相關課程納入教學範圍。原因是,這個東西若納入課程,那麼以後就要考試,徒增小朋友負擔;而且,有理財經驗的多半是有錢人的小孩,貧窮小朋友根本沒有看過錢,所以考這個貧窮小孩會輸在起跑點上,會拉大貧窮小孩與有錢小孩的成績差距。

李家同校長,請容晚輩不客氣的反駁您:您根本是在胡言亂語。

按照李家同的想法,您不也應該要質疑:為什麼要教國中生英文?教英文,就要考英文,而偏遠小朋友身邊哪有英文?那你在學校要求英文,不正是讓都市小孩跑在前面,是都市人打擊偏遠地區小孩的陰謀嗎?按照李家同的論點,不就是應該要廢除英文考試嗎?那為什麼您還都會趁休假時跑去交小朋友英文?不是應該把時間拿來寫文章要求政府不要教英文才對嗎?

李家同為什麼沒有罵?因為他知道,英文真的有用,不能用城鄉差距的觀點來看。事實是,金融知識的教育也一樣,也不該用城鄉差距的觀點來看。

因噎廢食,莫此為甚


李家同的想法,很明顯是把課程設計跟考試測驗混雜在一起。教育制度分成兩個部分,課程內容設計以及考試測驗。而台灣目前教育制度的主要缺陷,是在考試。今天因為考試設計有問題,卻要求課程設計那邊去退讓,這根本是本末倒置。大學教授沒有分辨這兩件事情,真是讓我感到十分疑惑。

我更認為,如果國中生真的把理財教育納進去,這可能才是我們中等教育中少數真的「用得到」的一些知識。因為除非你是要過下面這些人的生活,否則你就一定要有金融知識。

寄件者 iamwilly's report

我對台灣的中等教育是十分的失望,因為我們的中等教育,是被一群沒有社會實戰經驗的師範院校的人所把持,他們要小朋友學的東西,是「他們自認小朋友應該學會」的事,而不是小朋友在社會上生存「實際需要」的能力。

以語文這個我們最容易應用到的東西來說好了,我們的中文教育,就是要學生為賦新詞強說愁、學著怎麼寫散文,但卻沒要求學生去寫有觀點、有證據的分析性論文;要求學生去讀一堆古詩詞,然後學生出社會之後卻看不懂報紙的社論。你說這種語文訓練到底是有什麼意義?讀詩可以豐富人生?算了吧,看得出新聞報導的錯誤、能夠搞懂台灣政治人物怎麼污錢、把政府預算花到哪裡去我想是重要多的吧。

金融知識才是真正「有用」的東西


我們的中等教育中,這樣的問題到處可見。但是這個「理財課程」,如果設計得好,可能是中等教育中少數有用的科目。

今天李家同對理財教育那麼嗤之以鼻,絕對是來自他對「理財」這個概念的狹隘偏見。他文章中所談論的「理財」,不過就是股票、基金、債券。一言以蔽之僅止於錢滾錢的「投資」領域、這個範疇而已。可是事實是,「投資」這只不過是金融知識最末端的事情而已。

而且就算是要學關於投資的理財知識,又有何不可?難道要等到變成下圖中的阿伯時,再來悔不當初嗎?

寄件者 iamwilly's report

真正重要的是,今天小朋友所需要的金融知識,是學會記帳、學會為自己的家庭弄出收支帳;是教導小朋友們看穿保險業務員、理財專員的話術,在他實際被人唬弄時先打預防針;是學會在日後要買車子、房子時如何不被建商、銀行牽著鼻子走;甚至是在未來財務出現危機時,學會用合理的成本來取得資金,而不是莫名其妙就成為卡債成員。

趁早練出記帳的習慣、學會控制自己的金錢慾望不重要?趁早知道未來世界會用什麼方式騙你掏出金錢不重要?所以我聽到這個消息時,當然是舉雙手贊成。

這不是李家同的錯,而是李家同在成長的過程中,從來沒有人好好的告訴他「理財」到底是什麼東西,因而讓他覺得那是一個銅臭味很重、知識份子不屑一顧的東西。可是現實是,這是一個資本主義的社會,現代人若不具備一定的金融知識,只會成為金融從業者的殂上肉,有人專門誘拐有錢人,也有人專門欺負沒錢人,你若沒有防備,它們就會把你身上的每一分錢擠出來。清高如李家同,想必也有買過房子、車子,甚至可能也有上當受騙的經驗。

寄件者 iamwilly's report

當然,我們絕對可以料想得到,台灣特殊的教育環境,肯定會讓這個立意良善的科目變質,可是這個理念是正確的,「金融」這個社會領域,絕對是現代公民必須具備的一環,在現在開始出現「金融人權」的當代台灣,要求國民從小就具備一定的金融知識,絕對是必要的。

奇怪的是,同樣也有家庭,也當過校長、體會過校務基金短缺的李家同,怎麼會不知這層道理?我想與其說不懂,恐怕是知識份子的清高形象,讓他不能「下凡」沾惹柴米油鹽此等俗氣的事情吧?



--