我隱隱約約覺得，我從事研究工作的熱情，跟上一個世代的熱情，感覺上有些不同。但是我也說不清楚到底哪裡不同。
我 的感覺是，向陽平，他就很貼近上一代的狀況。水果雄曾經說，他們那一代有豐富的實際運動經驗，然後後來念研究所，發現研究所讀的東西都在消弭他們的熱情， 這樣的經驗讓他們覺得在研究所很浪費他們的時間，沒有用。而陽平的經驗是，他會下意識的排斥抽象化的思考，因為這讓他覺得有種與這個思考「異化」了的感 覺。我一時間也找不到他原文的出處，只記得他曾經提到這件事情。我不曉得把陽平跟上一代放在一起，有沒有什麼嚴重的瑕疵，我只覺得我跟他們，好像就是在哪 些地方不太一樣。只是說不出在哪裡不一樣。
我 一貫的看法是這樣的：我認為知識的功用在於改變世界（尤其社會研究更是如此），不能幫助我們理解、進而提出改進的路徑的學問，不是學問。這點我很極端、也 很堅持。但是我認為，學術工作者有其專屬的任務必須完成，如果我們這些書呆子都沒有辦法解決這些問題（例如揭開某些常識性的迷帳），那就沒有人做得到。例 如，如果沒有學術圈的人，我們就不會意識到我們是怎麼在不知不覺間歧視外來的移民、勞工，也不曉得我們在世界上赫赫有名的鴻海，如何忠實的扮演跨國資本的 角色，在第三世界極度高效率的壓榨當地勞工。當然，這些工作不一定只有象牙塔裡的人才做得到（像夏傳位、陳芳明、E. P. Thompson，後兩者的代表作都不是在學術機構任教時寫出來的），但是由他們有組織、運用資源來作，集體的成效總是可以慢慢達到。
我 這樣的想法可能是比較學術本位，因為我相信在改革的所有過程中，其中有些環節必須由學術工作者來完成。我不曉得這樣的想法跟我的上一代是不是一樣，這點我 也不太清楚。我一直對我跟上一代（尤其是學運世代）間的相同與相異之處十分感興趣，很可能是因為他們一直是我想要追趕的真實對象才會這樣吧？我以前常會這 樣想：我一定是生錯時代了，我要是早個十年進台大，應該會比較生逢其時。我想應該也有人這樣想吧。
這是一篇喃喃自語的文章。唉。
沒有留言:
張貼留言