大學到底是拿來幹嘛的

2006/3/16,

前幾天聽女朋友提到台北大學法律系有一位陳愛娥教授，在大一的法律必修課上面K掉了2/3的大一新生，照我女朋友的說法，用這種方式來告訴小朋友們大一就要開始唸書，這位教授似乎相當引以為榮。我是不知道到底是不是新進來的這一屆小朋友比較混，還是他們太調皮得罪老師的緣故，導致他們有一個悲慘的大一生活，但聽我女朋友說起來，似乎不是這樣。似乎是這位優秀的正教授認為，讀書必須從大一開始念，這樣才是步入大學殿堂的基本工作。

我衷心希望我的資訊是錯的。但如果事實確實如此，那麼我認為她此舉乃是嚴重的錯誤。



台灣的中等教育體制、以及特殊的華人國情，讓本島的中學生基本上不被允許作唸書以外的事情，少數有一些人可以在高中搞社團、辦科展，那也只是少數人，而且他們從事那樣的「課外活動」時，仍然有非常強的「課業功利取向」，談不上什麼尋找人生的方向。然後呢，我們的中學生就憑藉著父母親、學長姐、獲著報章雜誌熱門課系的排行、或是分數志願數來選擇我們的主修。這個主修是不是適合這個人，依靠的是運氣而不是智慧。

對此種極難扭轉的畸形中等教育體制（更不用說文組的中等教育與高等教育的內容有極大斷層），高等教育的初期必須予以配合；例如我們必須允許我們的大一、大二學生較多的機會到處去修課，看看大學有哪些各種奇奇怪怪的課程，甚至必須要去到處交朋友、參加社團，用實際身體力行的方式體驗世界（這位教授肯定不知道切格瓦拉的摩托車旅行，對全世界產生了什麼影響，不然她為什麼不允許學生在最沒貢獻的大一時期，去外面周遊列國）。等學生到了大二、大三，才讓他們接受真正初級的專業學術訓練，這才是青年學子成長的合理路徑。

每個人都曾經濛濛懂懂過。如果先長大的人不允許後長大的人慘澹摸索的機會，不給他們選擇的空間就直接給他們大量的訓練，那我們的下一代是不會對他的課業、未來的工作有什麼熱情、或是奉獻的動力。這種例子我們都看太多了。

以我自己為例，我雖然高三就決定要念政治學，但是我進了大學還是花了兩年的時間到處比較去修課；周遊列國之後，才慢慢知道我到底關注什麼課題、對什麼事情沒有興趣，才逐漸產生對政治學的肯認。因此我到了大三才開始把所有的時間都投注在系上的專業科目上（後來進去後產生的質疑就是後話了，在此不需多談）。連我這種很早決定主修的人都這樣了，更何況大多數都不知道自己為什麼要念這種學科的小生命。以自己的專業為榮是一件很好的事情，因為這意味著你會努力工作為它奉獻；但若要求一個「尚未抱持」如此態度的人作跟你同樣的事情、要求別人跟你一樣以「你」的專業為榮，那本質上就是暴力。

學科的興趣必須由學生自己去找尋、自己去決定，老師可以用各種方式把學生誘拐到他的手掌心中，但也是必須基於學生的主觀認可，而不是用這種懲罰的方式來達成。


此外，大學教育是通才教育，你不可以要求大學生在他四年裡面只修過自己系上的課程，如果是這樣，那這所大學的大學部訓練，非常失敗。更糟糕的是，這位陳愛娥教授，不是數學系、物理系、哲學系…等等基礎學科的人，而是一個應用性學科的教授。

姑且不論法律系到底應不應該放在大學部，只單純問為什麼一個教授會要求大學生花那麼多時間在一門應用學科身上？一個法律系畢業生沒有其他的專業能力，阿只知道法律是有什麼用？方便快點拿到律師資格嗎？這樣的訓練方式以及課程設計，至多只會訓練出一批腦中只有法條、沒有其他東西的動物。如果這群動物將來將是領導台灣未來走向的社會菁英，那你想這群人會把台灣帶到哪去？


話說回來，用這種高門檻的來虐待大三、或研究所的學生，我認為是十分合理的事情（事實上我們系上以前大三也有一門殺頭課，只是遺憾的是後來那個老師高昇、後來的教授就沒那麼殺了），畢竟想要拿到學位、或是想要以學術做為職業的人，沒有一定程度的水準，當然是不允許的。但是，我認為將這樣的作法拿來對付大一新生，是非常不恰當的事情。不可以把對待研究所學生的方式，搬過來使用在大一新生上面。我不認為有任何的理由，可以合理化這樣的懲治方式。





2006/11/14, 補充說明：

不知為何，這篇文章在這兩天點閱率忽然暴增，為了避免誤導讀者，我想我應該再作說明。

據我後來從網友處得知，陳教授在大學部的授課是非常吸引人，甚至後來很多小朋友們也都是因為上了陳教授的課，才點燃他對知識的熱情的（本文好幾位回應的網友都是如此）。聽到這件事情我很高興，但也擔心我的原文，很可能會讓讀者對陳教授產生誤解。據此，如果我在這方面確實造成了錯誤印象，我向陳教授及其學生致歉。但我不會因此就收掉這篇文章。

因為我不認為「殺掉全班2/3的大一新生」是一個合理的懲罰方式。無論教授面臨多麼混亂的課堂秩序、或是其他莫名其妙的場景，這個懲罰都不合理。這是本文的基本初衷，而上述的新資訊並不足以要求我收掉這篇文章。

因此即使反對者眾，但我仍不打算修改我的基本立場。