不是本土化或國際化、而是好或壞

2006/05/04,

本土化這個詞彙，最近忽然又重回我腦中。這不是什麼間歇性布式憂鬱的問題，而是張茂桂這兩天跑來清大演講所導致的。這裡就不談他演講的內容了，而直接來談談我根本土化這個名詞的愛與恨。這篇文章可視為簡介我過去兩年的幹的事情，也是今日之我與昨日之我的對話。



以前大學是念政治系，那時候我搞的最好的就是選舉研究，那個時候我的任務就是用各種不同的方法跟資料去預測選舉，而誰研究作的好，就是誰的預測工具比較準，誰判讀資料比較準確。作這個題目其實還不太難，認真一點的人很很快就可以抓到技巧然後就可以在裡面過日子了，我在大學時做出的成果雖然還很青澀，被降成研究紀要，但是那些嘗試，大概就可以看到我如果繼續作下去，可以得到什麼樣的未來了。

但那個時候我經常很困惑，常覺得我不知道我作這個東西有什麼用、對社會有什麼幫助，有強烈的不知為何而戰的感覺。我的同學沒有辦法回答我，我讀的文章也不能說服我，又膽小不敢問我當時的老師，只能默默作。張茂桂說許多研究都沒有靈魂，我覺得他講得真是太好了，我就覺得我那個時候作出來的東西，就真的是沒有靈魂的東西（唯一稍微有的地方也被審稿人刪掉啦-_-）。

在大三升大四的暑假，我因緣際會讀到柯跟謝的書，大受感動。因為他們讓我看到了另外一個世界，告訴我什麼才是精湛的學術研究。後來，又因緣際會，讀到了1980楊國樞在中國化會議上的引言，那時真的是很感動，就好像一個還沒有被啟蒙的同志，上了大學無意中讀到同志研究時的激動一樣。我真的感覺到那種文字裡的跨代神交所帶來聖靈充滿的感覺。從那時起，我就一直注意中國化跟本土化的文獻，並將內部的辯論視之為同志般的革命情感間的相互爭執而予以體諒。這樣的想法一直持續到研究所一年級結束。

進入社會所有滿腹的熱情，希望自己可以好好大展身手，實踐前人未完成的夢想；但隨著在新領域研究的發展，我越來越感受到實在很難做到，真是「心之嚮往甚高、所能達到的卻很少」，實在是心有餘而力不足。以我目前的研究來說，其實講得難聽一點，也不過就是copy謝回國後的作法，至多再加上一些理論修補而已；講得坦然一點，這實在是很鳥的東西阿，自己都看不起自己。熟悉我整個研究的同學就安慰我，其實這樣就很不錯啦，這是碩士論文耶，已經在25歲就做到謝國雄35歲才做到的事情了，那不就代表我有機會可以比他更往前走一步了嗎？我也瞭解研究的突破本來就是需要時間，只是我感覺到的是，我的靈魂非常不滿意我肉身做到的成果，因此常常跑出來哭喊說他找錯託付的對象了。我猜想，這種難堪大概也就是我最近有在考慮要繼續念書的原因吧。

不僅如此，我的實作經驗，也讓我漸漸對本土化一詞有不同於過往的想法。


以前的我（其實也不只是我啦，都嘛是一群人一起罵XD），經常會隨便批評別人說：那個誰誰誰的研究也都是西方理論的套用，一點都不本土化，沒什麼了不起，遜咖；這個誰誰誰的研究有本土概念的使用，才是真正的本土化研究，真學術人一枚。但我現在對這樣的批評越來越反感，儘管以前我也幹過同樣的事情。我改變的原因，第一個當然是這樣罵也會罵到我自己阿，我當然覺得很難過咩；但真正重要的是第二點：我發現這樣罵其實並不實際。

我漸漸發覺，我在運用這個概念的時候，其實不是真的在指涉一個人的研究品質，而只是一種劃分你我的政治標籤。因為人們其實沒辦法用客觀的方式判斷，目前這個研究成果，到底是這個研究者暫時的結論，還是他最後的成果。以我自己的例子來說，我的碩士論文可算是本土化的研究嗎？如果是，那請問你怎麼看待我理論套用、少數修補的部份？如果你說不是，那請問你是否也認為謝國雄不算是本土化的研究者？畢竟我現在作的事情，就是他念博士的時候在幹的事。

我們其實沒有什麼客觀的標準，從具體的文本分析中去判斷一個研究是本土化或不是本土化，因為你不知道這個作品到底只是頓號還是句號；因此人們就會傾向用他跟這個作者的熟悉或親密程度，去判斷這個人的研究是不是「本土化」。例如，跟我熟識的朋友，看到我的研究，他腦中浮現的是我平常掛在嘴巴上的淑世大道理，所以他對照我的研究，他就會覺得iamwilly的研究算是本土化；那不認識我的人，他根本不知道我平常在幹嘛，也不知道我未來有什麼計畫，那他看到的就只是我的理論運用與修補，然後他很自然的會認為，iamwilly也只不過是在作學術OEM而已。那到頭來，「本土化」官冕堂皇的學院詞彙，也就是與「愛台灣」同一等級的標籤而已。

你的研究被稱之為本土化的研究，並不值得高興，因為這只是顯現你跟那個評論人比較要好而已。這就跟有人說你是真正愛台灣，然後另外一個人不愛台灣一樣。

那既然本土化這個詞彙，沒有辦法精確區分研究成果的話，那為什麼不要回歸學術研究的最原點：什麼是好研究、什麼是爛研究呢？

所謂好的研究有一些「絕對」的要求：精準的提問、精確的理論引用、理論與資料的密合、論證前後一貫且緊扣證據，結論與提問相呼應。而社會研究，本來就是應該要為了自己的社會來提問，然後再參考前人的研究成果，在跟自己的機厭資料作細密的engage，從事研究本來就應該要遵循這個要求，不管在哪個國家都一樣。一個符合這種標準的研究，不管人們給他貼什麼標籤，搬到全世界都是好研究；不符上述的標準，不管他身上有什麼標籤，都是爛研究。借用張茂桂的語言來說，就是「沒有本土化的問題，只有學術膚淺主義的問題」（我引用他的講法不代表他會同意我的論點，只是我覺得他這句話深得我心而已）。

我之所以會特地這樣說，是因為我認為台灣的社會學到現在，已經沒有本土化這種理念性質的問題了，影響比較大的應該是制度性的學術評鑑、升等、任用問題。這個趨勢也反映在過去這幾年的幾個論壇的標題上面。既然如此，那就直接就事論事的討論那些制度的問題不就好了，幹嘛還要拉一個本土化的詞彙來睥睨一下跟自己不要好的人？



我在清大經常被視之為實證論者，貼上標籤後人們就不屑聽我的論點（會覺得我是實證主義者，基本上是不熟悉「代表性的實證主義文獻」才會有這樣的講法，這個以後有機會在談）。不管你是怎麼看我的，只希望可以想想我辛辣主張背後的想法；我相信我的論點不算特別，只是沒人有勇氣敢直接這樣宣示而已。

本土化，這個曾經讓我聖靈充滿的詞彙，我對它有無限追念，然而到了今天，我們不應該還被它背後的民族主義價值判斷所誘惑，而應將其內在很好的願景、與學術研究的一份證據說一份話的務實相結合相結合，這才是台灣學術社群應該要作的事情。

我呼籲，不要再使用這個在今日近乎等同於政治標籤的詞彙，來作為審視研究的方式，而回歸到學術研究的原點：直接以該文獻的具體優缺點，來做為我們對該文獻的評判；如此讀者可以直接從文獻回顧中成長、作者也可以從中精進。希望我們可以跳開無意的人格式評價，用具體而實際的溝通方式，來重回當年前輩們自我反省以求精進的原始初衷。

畢竟，真正的本土化，是用作的，不是用講的嘛。



（頁首圖片是台灣特有留鳥：台灣藍鵲）