台北縣的選舉實況：1993-2005

2006/5/27,

在上一篇文章中，我介紹了「支持度」這個概念。現在我將使用這個概念，來審視台灣的選舉投票資料，看看能不能從中看到一些有意義的事情。

這篇文章看起來非常長，但其實多是圖片，而且數據都是很簡單的敘述統計；網友們只要有時間一字一字讀完，一定都會看得懂，網友們不需恐懼。

話說在前頭，我寫這篇文章、提出新概念，不是為了爆料、不是為了緩和民進黨支持者的痛苦、不是為了讓泛藍的支持者爽一下的，而是要更清楚的把事實講清楚，這樣才有助於我們更貼近事實，才能提出更好的解決方法。

正文開始之前，我先介紹我使用的資料。有鑑於先前我討論的是縣市長選舉，因此以下我是以1993-2005的縣市長選舉作為我主要的切入點，並只使用台北縣的投票資料。選1993-2005這四次選舉，是因為我沒有1989的資料；選台北縣，是因為它被視為足以代表全台的代表性縣市：它幅員最大，其中有城市、鄉村、山地，省籍狀況也近似（但外省籍比平均稍微高一些）。再則，因為這不是甚麼正規文章，因此我只用鄉鎮市作為分析單位，而不使用村里。

台北縣的整體變遷

首先，我先簡介一下這12年來台北縣歷次選舉的狀況。1989年，尤清代表初成立的民進黨參選台北縣長，國民黨派出空降的台大政治系教授李錫琨，但因國民黨分裂（目前我查不到分裂的狀況），最後民進黨以極接近的票數勝出。1993年，尤清挾著現任優勢代表民進黨參選，泛藍分裂為國民黨的蔡勝邦跟新黨的李勝峰，結果尤清因此輕鬆獲勝。1997年，藍綠兩邊同時都有分裂，藍色參選人有國民黨的謝深山、新黨的楊泰順、無黨籍的周荃與林志嘉，綠色參選人有民進黨的蘇貞昌、還有無黨籍的廖學廣；結果蘇貞昌以些微票數勝出。2001年，這次兩軍都沒有分裂，也是民進黨第一次面對沒有分裂的泛藍（王建煊代表），但蘇貞昌這次仍贏得這次選舉取得連任。2005年，泛藍仍沒有分裂，泛藍由周錫瑋代表，泛綠由羅文嘉代表，結果藍色勝出，奪回失去16年的執政權。以下是兩邊的得票數與支持度：


在總體結構上，台北縣是一個成長中的縣，在這12年來，台北縣的選民數一直改變。總和來看，1997時，有投票權的公民（選舉人數）有224萬，2001變成253萬、2005變成275萬；不僅如此，各縣市的成長狀況也不同。各縣市選民總數變動狀況請見下圖：

圖表中的X軸是鄉鎮市，而本文所有圖表的鄉鎮市排列順序都是固定以方便參照，又因為圖片大小的關係所以字必須縮小，有必要請點進去放大看，請多包涵。

在投票率部分，1993、2001、2005三屆的投票率差不多。1997年普遍低落，而2005年坪林、石門、平溪、貢寮、金山、萬里、烏來，則明顯升高，至於原因為何，我目前不曉得。各鄉鎮市投票率變化，請見下圖：

藍綠歷屆自身變遷：縱切面

為了方便比較，我以2005的選民數為基準，將2001、1997、1993三次選舉的選民數作一加權，據此將歷屆的鄉鎮市選民數弄成相等。以北縣最大鄉鎮市：板橋市來說，2001年有375629名選民，2005年時成長到403350名，這四年板橋市的選民成長了1.074倍，因此，我就將2001年的板橋市選民向上調整1.074倍。但是每個鄉鎮市的變化都不相同，例如板橋市就跟貢寮鄉的不一樣，因此3個年度、總共87個鄉鎮市也都要按照上述方式作調整。據此，就可以得到一個調整後過的投票數據，而這份資料，就是我分析的基準。

最後，由於我認為顏色在台灣很重要，所以在這邊我不以黨派為基準，而直接以個別候選人的政治屬性為基準，分成藍綠兩陣營：我將1993的蔡勝邦、李勝峰，1997的謝深山、林志嘉、周荃、楊泰順，2001的王建煊，2005的周錫瑋歸在泛藍；1993的尤清，1997的蘇貞昌、廖學廣，2001的蘇貞昌，2005的羅文嘉歸在泛綠。以下我就用這個分類，作為我的分類。但在開始之前，我先聲明，上面這樣的歸類是有偏誤的，例如廖學廣在汐止市及相連鄉鎮的龐大影響力，就讓泛綠1997在汐止市周邊的得票偏高，而林志嘉在五股鄉的勢力，也使得1997泛藍的選票偏高。這些無可避免的地方性影響因子，在最後的「支持度」圖表中都會看到他們的獨特影響力。

先看看兩邊在這四屆的變化。請記得，下面這兩個圖，都已經是把各年度的總選民數控制住了，所以如果一個鄉鎮市在圖表上有不同的點，就代表他在不同年度有不同的得票，而不是各年選民增減帶來的變動。我們先看泛藍的：

淺藍線是1993年、黃線是1997年、紅線是2001年、深藍線是2005年；這個用色會固定，以後都是如此。而前15個類別是「市、鎮」，佔北縣總選民數的9/10，算是都會區；而後14個類別則是「鄉」，佔北縣總選民數的1/10，算是鄉村。

上面這個圖表顯示，泛藍在這四次選舉中，支持的力量基本上沒有甚麼改變（五股例外）；但2001年有微幅縮減。下面的圖是泛綠的：

泛綠這邊，1993、1997、2005三屆大致固定不動（除了汐止的廖學廣效應以外），而01年時的選票全面增加，而且增加的幅度遠大於01年泛藍失去的票數。我目前沒有跟其他縣市對比，所以不知道這是全台灣整體的結果，還是蘇貞昌個人的力量導致。但是就「調整投票數」來看，這四屆以來的台北縣選民，其政治傾向大體上相當固定，只有「2001年的泛綠」除外。



上面這種以「投票數」為基礎的指標作出來的圖，很容易就會受該地的選民數所影響，例如我們可以從中間看到板橋市的變動，但是看不出來八里鄉的變化；但是「投票數」仍有其價值，因為這意味著候選人願意在那個地方投入多少資源。接下來我們來看兩邊陣營在各鄉鎮市的「支持度」。我們先看泛藍的：

這個圖看起來很亂，但若把圖表切成三等分，那泛藍的變化就很清楚：越偏向左邊（都會區）變化越小，越往右邊（鄉村）變化越大。再者，1993、1997、2005的支持度大體不變，但2001年則普遍降低，而降低的幅度仍然是都會區較小、鄉村較大。

其中有一些不太正常變動，多半來自特定地方勢力的關係，例如李登輝的老家「三芝鄉」（就是黃色的最高點），1993、1997都不動、2001年掉了30%，2005年拉回來一些，但還是比原先的低了一些；97年時的汐止市偏低（廖學廣現象）、五股鄉偏高（林志嘉），都是類似的問題。

在泛綠部分，可以看出兩波階梯式的成長：1993蠻高的、1997摔回來，2001又往上衝、2005又摔回來，但是2001比1993高、2005又比1997高；至於這是執政者連任的效果的影響，還是有其他因素？我手上資料無法回答。其次，相同於泛藍的地方，就是都會區沒有變化、鄉村變化較大。

藍綠各屆得票對比：橫切面

先前都是「自己跟自己比」，接下來我們就讓藍綠逐年正面交鋒吧。我會先放投票數、再放支持度。請注意，以下所謂的勝負，指的是藍綠雙方的選票勝負，不是實際上的執政權，例如1993年泛藍雖然比泛綠多8萬票，但是因為泛藍分裂，所以執政權仍在泛綠手上。


1993年的泛藍是分裂的，泛藍由蔡勝邦跟李勝峰構成；李勝峰的地盤是中永和他也讓中永和的泛藍的票上升。再則，李登輝在三芝的影響力很強，這個勢力會讓李登輝在離開國民黨之前都存在。

再則，1993年儘管雙方看起來互有勝負，但是泛藍「每次」都可以在都會區拿下大量選票（泛藍在中和、永和、新店三個外省人群聚處就多泛綠10萬票），而且在鄉村還有維持一定的支持度，所以最後泛藍仍以8萬票勝出。


1997年有三個變數，第一是先前一直提到的汐止市廖學廣效應，這讓泛綠在汐止周邊的得票不正常飆高；第二是五股的林志嘉效應，這讓泛藍在五股的票誇張的多；第三是先前提到的李登輝三芝效應。

1997年的泛藍，大體上在都市、鄉村都可以壓制泛綠，而且壓制能力大於1993年，最後泛藍比泛綠多12萬票；只可惜泛藍分裂，泛綠因而撿到執政權。


2001年，廖學廣已經消失在政壇、林志嘉與台聯越走越近，李登輝根本就帶頭成立台聯，因此泛藍在這三個鄉鎮市的勢力大退，上述奇怪的變數也就消失了；同時這也多出一個變數：坪林。坪林交流道的開放，確實幫民進黨弄到了不少支持度，不過坪林只有1500的選民，對大局沒有太大影響；另一個變化是烏來，這年泛綠在這邊超過泛藍，但這是非常奇怪的事情，因為這邊是山地原住民的地盤，不太可能容許泛綠進入的，可能也是有像坪林交流道的利益吧。

2001年最特別的地方在於，泛藍除了保有中和、永和、新店三個外省人群聚地盤以外（支持度減低、但總得票數還是領先10萬），在剩下的都會區都已經被超越了；在鄉村，泛綠甚至大幅超前（儘管總得票數並不多）。最後，泛綠贏了5萬票，這是泛綠史上的第一次。


2005年，坪林交流道的影響力看起來還沒消失。而且，泛藍在先前提到的七個鄉村（坪林、石門、平溪、貢寮、金山、萬里、烏來）的特殊投票率，讓我懷疑這是泛藍使用「特殊動員技術」，因而可以使這七個鄉鎮市獲得前所未有的支持度的原因。我的懷疑應該合理，只是需要深入村裡的資料去檢驗，但這已遠離本文的目的，所以我目前沒有打算追下去。
2001年的都會區又回到1997的格局：泛藍在都會區大幅領先，在鄉村泛綠還勉強可以支撐。在外省三鄉鎮市上，儘管泛藍的支持度不變，但因為選民大量遷入，所以領先擴大到15萬。
總體來說，由於1993年與2005年間，都會人口大幅成長、鄉村人口成長緩慢，因此雖然泛藍在都會區的支持度不變、鄉村支持度稍微降低，但最後泛藍勝出的選票還是擴大到19萬票。

如果從兩邊歷年得票數的變化來看，就會更明顯：




這兩張圖，跟開頭第二、第三張的數據是不一樣的。先前那兩張圖，目的在於凸顯各屆選民意向的變化，因此我有「調整」過選民的人數，以凸顯各屆選民意向的變化。但這次我刻意要凸顯支持度不變、選民數改變所產生的效果，因此我使用的不是調整過後的選民數，而是原始的選民數。

從最前面的圖我們已經看到，泛藍泛綠，在1997、2005兩屆選舉，「支持度」大體上都沒有改變。但是落實到「投票數」此一決勝點上時，落差就會變得很巨大：兩者在支持度上大致上固定不變（當然泛綠在鄉村有成長），但因泛藍的支持度大於泛綠，因此一旦選民數增加，兩者在得票數上的差距就會拉大。

例如一號候選人的支持度是30%、二號是40%，一旦選民從100人變成200人，那一號就會從30票變60票、二號就會從40變成80票，兩者的勝負會從10票便20票。這就是泛藍泛綠的支持度沒有甚麼變化，但兩者得票數的落差從12萬擴大到19萬的原因。

結論：長期穩定的政治支持

台灣從1993年以來，政治經濟文化變化劇烈；但是，奇怪的地方就在於，從選舉數據來看，1993以來，選民的政治支持大體上沒有改變（唯一的變化是2001年）。兩邊的支持者，不管他們的候選人為何，他們都會提供固定的支持。至於執政者的政績如何，「有可能」會讓潛在的選民跑出來投票（例如2001年泛綠的支持度增加[5.9%]、2005年泛藍的支持度增加[3.8%]），但是那些改變，基本上都是局部的修正，不能稱之為翻天覆地的大變動。問題在於：為什麼我們的選民會這樣？

泛綠支持者，不會因為陳水扁政府的失能與失智，就去支持泛藍候選人；泛藍的支持者也不會因為蘇貞昌的政績相當傑出，就放下泛藍意識型態來選賢與能。這就是台灣政治的現況。台灣的選民，從來不是根據政策牛肉來決定自身的政治支持，而深受國家認同此一抽象而易操作的口號來選邊；從台灣的民主政治來說，真正的政黨政治不僅尚未出現，台灣社會真正邁向民主自由的社會仍是遙不可及。

我們身處於一個以選舉投票，作為唯一民主程序的社會，我們當然要期許我們自己，應該是根據政治人物提出的政策方針、執行能力來投票；但是我們似乎完全不具備這樣的能力。為何我們是這樣的選民？要怎麼樣我們才不會被顏色牽著鼻子走？要怎麼樣才能在激情的情緒口號裡面，找到屬於我們自己的身影？

選舉研究指出了這個問題，但無力回答它。期盼投票資料呈現出的謎題，可以吸引更多人一起投入，來解決這個當代台灣社會的大問題。