Precise & Accurate.

2006/04/15,

在本blog的正文中，我利用這篇文章的開頭，再次公開正式向zoe道歉：完全是我誤解的結果，才浪費了妳那麼多的時間。真的抱歉。

然而在Zoe的說明中，帶到了楊平版上的「一個有社會關懷的人」這篇文章。我這篇文章以及回應一直有些想法，但我認為並不切合該篇文章的題目，所以並沒有在當下就回應，然而後來就漸漸遺忘了。然而Zoe這次提到了這篇文章，就再次勾起了那些想法。我就趁這個時機趕快靠背一下。



Zoe在楊平文章的回應中，引述到了林的看法：「為什麼清大可以培養出很多優秀的工程師，卻沒有出現優秀的社會領導人？」作為他對清大、也對自己的警語。我跟他有一致的感慨，但我認為他的推論大有問題。

第一，林錯誤的指標，讓他無法正確「描述」清大的現象（缺陷）：以「出產多少社會領導人」來作為一個學校能不能給小朋友願景的指標，我認為並不恰當。舉例來說，政治系的畢業生絕對比社會系的畢業生從政的人還多、因此在政府機構裡面當大官、成為「社會領導人」的人絕對比社會系畢業的還說，那我們就可以說政治系的畢業生比社會系的畢業生有社會關懷、比較有理想有願景嗎？ I really don't think so。他這樣講沒有考慮到那些躲在NGO裡面、在鄉下作文史工作，還有其他那些不會上天下雜誌、但依然默默苦撐的勇者（我認為，他們才是真正有願景有理想、又可以忍受「魚躍龍門」誘惑的強者）。我想清大社會所大概不會有人變成大官，但我相信林不會說這群畢業生就沒有願景、沒有社會關懷。

第二，林對缺陷的解讀並不精確：真正傾全校之力生產工程師的並不是nthu、而是nctu（很多人一直覺得這兩個學校根本就一樣，但這是相對粗淺的印象）。nthu當然也有林所提到的問題，但nthu的問題並不是只會生產賺大錢的工程師，而是擅長生產不入世的科學家。在這點上林錯怪了nthu。

當然林是nthu的教師，從他的角色來說，他的發言是帶著自我反省、批判的意思，因此是否精確的描述、說明現象，可能不是他的重點。他如果看到我的批評、應該會覺得我很小家子氣、很白目。不過我還是要靠背：林上課中、在偶然情況下隨意帶到的「附帶一提」，可能尚未精確描述現象、也未正確指出解決方向。

我對台灣高等教育的看法，跟林有一致的立場。我只是認為他那種等級的人類，講話一定要謹慎，畢竟他的社會位置，有很大的影響力，不能為了不讓人睡著，就賠上精確性。畢竟人家覺得我們很無聊然後睡著不會怎樣，但是若讓人有錯誤的想法然後做出錯誤的事情，那就嚴重了。



這個題外話偏離楊平的文章太多，但是Zoe剛好又提到，所以花一點時間回想一下我對林的「附帶一提」的看法，順道增加blog的「點數」XD。接下來我會把全副精神放在proposal上面，因此將暫告兩週左右。