2006年4月15日

Precise & Accurate.


2006/04/15,

在本blog的正文中,我利用這篇文章的開頭,再次公開正式向zoe道歉:完全是我誤解的結果,才浪費了妳那麼多的時間。真的抱歉。

然而在Zoe的說明中,帶到了楊平版上的「一個有社會關懷的人」這篇文章。我這篇文章以及回應一直有些想法,但我認為並不切合該篇文章的題目,所以並沒有在當下就回應,然而後來就漸漸遺忘了。然而Zoe這次提到了這篇文章,就再次勾起了那些想法。我就趁這個時機趕快靠背一下。



Zoe在楊平文章的回應中,引述到了林的看法:「為什麼清大可以培養出很多優秀的工程師,卻沒有出現優秀的社會領導人?」作為他對清大、也對自己的警語。我跟他有一致的感慨,但我認為他的推論大有問題。

第一,林錯誤的指標,讓他無法正確「描述」清大的現象(缺陷):以「出產多少社會領導人」來作為一個學校能不能給小朋友願景的指標,我認為並不恰當。舉例來說,政治系的畢業生絕對比社會系的畢業生從政的人還多、因此在政府機構裡面當大官、成為「社會領導人」的人絕對比社會系畢業的還說,那我們就可以說政治系的畢業生比社會系的畢業生有社會關懷、比較有理想有願景嗎? I really don't think so。他這樣講沒有考慮到那些躲在NGO裡面、在鄉下作文史工作,還有其他那些不會上天下雜誌、但依然默默苦撐的勇者(我認為,他們才是真正有願景有理想、又可以忍受「魚躍龍門」誘惑的強者)。我想清大社會所大概不會有人變成大官,但我相信林不會說這群畢業生就沒有願景、沒有社會關懷。

第二,林對缺陷的解讀並不精確:真正傾全校之力生產工程師的並不是nthu、而是nctu(很多人一直覺得這兩個學校根本就一樣,但這是相對粗淺的印象)。nthu當然也有林所提到的問題,但nthu的問題並不是只會生產賺大錢的工程師,而是擅長生產不入世的科學家。在這點上林錯怪了nthu。

當然林是nthu的教師,從他的角色來說,他的發言是帶著自我反省、批判的意思,因此是否精確的描述、說明現象,可能不是他的重點。他如果看到我的批評、應該會覺得我很小家子氣、很白目。不過我還是要靠背:林上課中、在偶然情況下隨意帶到的「附帶一提」,可能尚未精確描述現象、也未正確指出解決方向。

我對台灣高等教育的看法,跟林有一致的立場。我只是認為他那種等級的人類,講話一定要謹慎,畢竟他的社會位置,有很大的影響力,不能為了不讓人睡著,就賠上精確性。畢竟人家覺得我們很無聊然後睡著不會怎樣,但是若讓人有錯誤的想法然後做出錯誤的事情,那就嚴重了。



這個題外話偏離楊平的文章太多,但是Zoe剛好又提到,所以花一點時間回想一下我對林的「附帶一提」的看法,順道增加blog的「點數」XD。接下來我會把全副精神放在proposal上面,因此將暫告兩週左右。

沒有留言: