2006/08/22,
非常高興我回台灣了。
我相信版友們應該有注意到我改了版名。改版名這件事情關係到blog的定位問題（相信本版的長期讀者，都有注意到本版文章的調整）。這件事情我將會在兩個月後、即一週年回顧中仔細申論我對我自己、以及這個blog的想法。在此就先回歸本篇文章的主題，不在版名上多廢話。
接下來本blog將會發表一系列關於本次旅行的文章，我將先從美國的總體歷史的簡介開始，逐次切入我先前提出的問題，並帶入我無意中發掘出來的問題。本篇將從美國的總體歷史開始。
前言
美國在地理上，有大平原（中西部：如德州）、有高山（洛磯山脈：科羅拉多州），也有美麗的海岸地帶（東西岸：如加州與羅德島），而我這次進入的，是美國的東海岸。但是美國東北的特別之處，並不在其自然景致，而在於其人文環境：它是西方文明進入美洲大陸的起點，因而保留了殖民時期的歷史景觀；但同時他又是當今世界的政治經濟甚至是知識中心，因而他也有著當今世界上最寬廣的都會帶。
在開始之前，我需要簡單介紹美國的歷史發展。
美國歷史
美洲的原始住民起源甚早，但他們並不是美國政府建立自身國族意識的組成因子，因此美國政府只有保護他們，但並沒有發揚他們。美洲原住民的歷史至今只出現在博物館中，在官方的正史中只有一筆帶過。美國的國家正史，將美國（以及美洲的起點），起始於殖民力量的進入。
17世紀，荷蘭西印度公司佔領今日紐約市的曼哈頓島南端，跟當初他們佔領台南的目的一樣，將之定位為一個轉口港，主要目的在於利用該地跟美洲住民貿易，但沒有長久定居該地的企圖。17世紀末，英國進入美洲，除了搶下荷蘭既有的殖民地外（即曼哈頓島南端），也開始在美洲東北各地與英國氣候類似的地方墾殖（例如麻州、康乃迪克），開始有搬遷家屬來美洲，有在此長久定居的計畫。除了留下大量英國式的地名外（例如New York、New Hampshire、Cambridge），也將原本西歐的生活習俗帶進美國：例如各種的基督教派（我瞭解多數人對美國都不甚了解，而我多數中譯名詞都留有英文原名，大家可以去GoogleMap或是wikipedia查，這會大有助益）。
18世紀中，大英帝國與美洲殖民地的住民在財稅徵收上起衝突（請注意衝突的稅項是關稅而非人頭稅，這清楚顯示革命提倡者的階級身份），雙方關係交惡：起先始自於一政府與民眾的小型衝突，爾後知識界投入、以及商界的財務挹注，最終產生獨立宣言，而北美十三州也成功引起歐洲各殖民地國的矛盾，成功掩護美洲殖民地的軍事行動。
請記得所謂的美洲獨立戰爭，只是當時整個國際政治的一環，當時國際政治的關鍵點是英法的對抗。因此法國介入獨立戰爭，只是法帝國削弱英帝國的手段之一，當時國際上的主戰場、真正投入資源的重心並不是北美13州，而是從西印度群島一路延伸到地中海南端的海上爭霸；而在美洲陸上抵擋英帝國攻勢的軍隊也不是13州的民兵，而是法帝國的正規軍。
就現實來說，北美十三州可以打退英國，並不意味著成功驅逐了歐洲勢力、不意味這樣就成功建立一個屬於美洲的國度。美洲可以脫離英國這個歐陸帝國的統治，基本上仍是倚靠歐陸帝國（法國）的協助來完成的。一般的美國正史絕不會把這個放進去，畢竟這段歷史不是那麼美麗。
接下來19世紀前半段，就是美國的內陸擴張史。這段擴張史，直接顯示著其國家力量的強弱以及施展對象。他們一開始先解決沒有甚麼抵抗力的原住民，把原住民通通移居到一個保留區裡面（就是今天的印第安那州），至於剩下的就想辦法讓他們消失。於是他們越過阿怕拉契山脈，進入沒有人跡（其實應說是原來有的都被殺光了，所以沒有人跡）的中西部平原，接著打敗日暮西山的過氣歐洲帝國西班牙以取得佛羅里達，並運用其美洲影響力，讓「德州共和國」（Republic of Texas）自行加入美國。並在南北戰爭之前，打敗英國與墨西哥，取得洛磯山以及西海岸。
進入19世紀後半段，美國的國力已經延伸到海外：他們有意願從俄國那邊買來阿拉斯加，並建立自己的遠洋海軍、可以打開日本的門戶、介入中國事務，甚至遠在東南亞海域打敗西班牙海軍（搶來波多黎各、關島還有菲律賓）。我猜測夏威夷大概也在這樣的壓力之下，才會選擇自行加入美國。
下面這張圖，是美國國土的擴張記實。這張圖片在高中大家都看過甚至背過，但我相信沒有經過這樣的介紹，人們應該很難瞭解這張圖片背後的慘烈意義。
至於在對外關係上，在20世紀之前，美國都是主動介入海外事務的，但到了20世紀，美國的影響力已經大到不得不介入國際事務。而其影響力我也不需多說。歷史介紹可到此告一段落。
我這次前往的美國東北部，是美國正史認定的歷史源起地，例如波士頓、費城這種常被提及的歷史名都，這幾個地方被美國官方認定為美國精神的誕生處，是低年級教科書中「自由」、「解放」的代名詞。不過事實真的是如此嗎？下一篇文章再說。
美國政治
美國的政府由三權組成，理論上三者平行，實際上總統是真正的主要權力實行者。美國的民意代表單位長期由兩個政黨組成，只是在不同時期有不同的代表團體。今天的兩個黨一個是民主黨（Democratic Party），一個是共和黨（Republican Party）。共和黨的政治立場較傳統：支持槍枝合法化、反墮胎，支持者多以白人、男性為主；民主黨的政治立場較為前衛：支持墮胎、反對槍枝合法化，支持者也較多有色民族、女性。在今天，美國媒體習慣以紅色來代表保守陣營的共和黨，以藍色代表自由陣營的民主黨。
2000年之後，紅藍各自的支持群眾嚴重對立，在911之後雖然稍微衰減，但對立氣氛並未消失；而在選民的投票數據更是清楚顯現這種對立：東西岸的居民是民主黨的鐵票區，落機山區以及大草原帶是共和黨的鐵票區。請見這兩張取自wikipedia的圖（這兩章圖看起來很不一樣，但背後的計算原則是相同的，所以放在一起並不是我惡搞）。
2000年的：
2004年的：
這極端的對立在美國是很熱門的政治問題，相關的政治評論書籍多如牛毛。其中涉及的問題除了實務政治上的選舉勝敗以外，也包括了一些很重要的研究課題，例如：為什麼以低薪工人為主的中西部，反而會把票投給一個偏向大企業利益的共和黨？在這裡我只點到為止，不再多談。
我這次旅行的區域，位處於藍色的大本營：從北部的新罕布夏(New Hampshire)、麻賽朱塞(Massachusetts)、羅德島(Rhode Island)、康乃迪克(Connecticut)、紐約(New York)、紐澤西(New Jersey)、賓夕福尼亞(Pennsylvania)、迪拉瓦(Delaware)、馬里蘭(Maryland)，到哥倫比亞特區(District of Columbia)，全都是民主黨的大本營。在2000、2004的總統大選中，民主黨光在這幾個州就拿下超過110張的選舉人票。
對投票記錄有興趣的版友，請參考CNN的整理：2000年的數據、2004的數據。2000的數據目前只保留到州層級（state），2004的則還保留到郡層級（county），無聊的版友可以點進去查查看麻州的boston跟cambridge這兩個郡，看看Kerry是怎麼屠殺Bush的…。
想想台灣
這篇文章表面上是在介紹美國這個國家，而我企圖透過這篇文章，將美國官方教科書以及好萊塢宣傳品中不存在的事實，刻意突顯出來。在這裡我想要簡單問的是，那我們能不能用同樣的觀點來分析台灣的正史呢？畢竟這才是我旅行的原始目的。
這個說來話長，而本文已經超過我預期的幅度，因此也只能留待下一篇文章了。
沒有留言:
張貼留言