學術邏輯 vs. 社會常態

2005/12/19

不知道什麼時候開始，我就已經不看電視新聞、文字報導也很少看了，因為每次看都滿肚子火氣。一開始總是從報導的議題開始，覺得他們報導的事情實在很白目；然 後又開始嫌棄他們的主觀判斷遠多於事實傳達；最後再靠背一下他們的判斷根本不正確。因為這樣，所以偶爾看到的時候火氣都會很大（因為很少接觸所以效果會加 倍）。

最近回家吃飯，我總是在吃飯的時候看國家地理頻道（最近開始覺得N 牌比D牌好，所以都先看N牌），可是老媽有時候會說應該要看一下新聞，才知道世界上發生什麼事情。我第一個反應就是就算我要了解世界發生什麼事情也打死不 會透過電視新聞這鬼東西，可我想反正就陪媽媽看電視嘛，所以也就乖乖的把頻道換成聽說是「廣受稱讚的電視新聞媒體」TVBS上面了。果不其然，火氣立刻上 來。

我看到的Case 是北市的小巨蛋因為安全問題，然後要求每個進場的人打開包包讓工作人員「用手伸進去翻東西」。我一看到我就說哇靠小巨蛋老闆的「關係」也太好了吧，這樣搞 都沒人說什麼？當下我感到非常不解。看下去才知道問題在哪裡：記者還不停的透過各種訪問去強調這麼作不僅是為了安全、而且沒有造成麻煩。我看到當場抓狂， 你TVBS到底是收了小巨蛋多少錢阿？作這種一面倒的護航文阿你TVBS是小巨蛋公司內的機關報喔？看到這裡我終於明白為什麼小巨蛋敢這樣搞了：因為台灣 民眾都被我們中立客觀、毫不偏蚾的媒體告知：公然侵犯個人隱私的暴力、反民主行動，是完全合理、可以接受而沒有任何疑義的！

我媽靜靜的聽完我的靠背，過了很久之後，終於語重心長的表達她的想法：「兒阿，雖然我覺得你講得也沒有錯，可是你幹嘛要講這個呢？我們在社會上生存，就是要大家都是好朋友，要想辦法找大家都一樣的地方阿，那幹麼要這樣清楚劃分出你跟別人的不同呢？這樣就會樹敵、不好做事情阿！這點你要改。」 我當下完全不能接受她的想法，因為要是每個人都跟她一樣，那世界就不會有任何改變，爛的東西就永遠在那裡！但我沒有說話，乖乖把飯吃完、洗完碗趕快閃回自己房間。

我事後分析了一下我跟我媽的這次對話。而我認為這個衝突點基本上來自於兩個運作邏輯彼此的衝突，在碰撞中反映、再現了兩個場域的不同邏輯。

我媽媽講的這些話，是一般社會場域中正常運行的狀況：亦即要想辦法尋找眾人的共同點，以突顯出彼此的類似之處。用這種「尋求共同處」的方式來集結力量、或是商業互惠。媽媽是保險業務員，她的sales經驗必然讓她更深刻的體驗到上述邏輯的重要之處，因而她會認為我這樣的想法是「血氣方剛、未經社會歷練過」的不成熟想法，因而她以「你要改」一個命令句作為結尾。媽媽的想法代表了一般社會場域的典型想法，但是在學術象牙塔（至少在知識積累的過程）裡頭的狀況卻剛好相反。

知識積累的過程，基本上就是找出每個見解的不同，然後找出其中遺失、跳躍的環節，藉以證明自己的論點有其意義。雖然總體來說，每個論點之中總是有彼此承繼之處，但就學術發表的機制來說，藉由區分來求取生存，算是十分必要而合理的簡要歸納。

在衝突的當下，我跟我媽兩人都不能理解對方為什麼會這樣想（我不能接受我的媽媽怎麼可以這樣混水摸魚、她也不能接受我念到研究所了怎麼還那麼不成熟），但這個表面上的母子衝突與對立，實際上是反映了兩個世界的不同運行法則。又因為我是個夠稱職的學術人、我媽也是個夠優秀的sales，所以這個對立更顯得直接而夠力道。

一旦理解了這兩個世界的不同，就很容易理解轉換跑道的人有多容易死在另外一個世界了。例如，社會運動團體間，彼此強調你我不同、相互區隔對立，就是把象牙塔 的運作方式帶到現實社會的結果；某些政壇、學界兩頭跑的學者（尤其是老一輩的學者更是多），更常常把實務界的寫作方式應用在學術寫作上面。我要是期刊的主 編一定很痛苦，這種大喀人物的文章不讓他發表也不行、但是若讓他發表保證一定會減低自己的impact factor，真是無奈。

在學術場域生活的我們要正視這個差別，而不是無視於其存在。一來是因為我們或早或晚，總有一天會面臨轉換的時機；二來是這也有著於我們尊重、理解那些與我們不同的社會運作法則，但同時也肯認自己的所作所為有其合理、必要的地方。我認為，這才是健康的因應之道。

另外，不知道讀者有沒有讀出我的hidden agenda？本文是試圖證明「客觀地分析自己所遭遇到的立場與對立」還是可以達成的一個小例子。

社會研究，絕對不只有「攪局」的能耐而已。