該上理財課程的是李校長您阿！

最近教育部說要把理財納入教學範圍之內，然後電子媒體就去找了一堆家長來評論。想當然爾，面臨聯考壓力的家長肯定反對，再怎麼說，多一科不如少一科，小孩的負擔當然是要盡量減少的。

讓人訝異的是，大學教授李家同，竟然也在聯合報為文（天下雜誌網站備份），反對將財經相關課程納入教學範圍。原因是，這個東西若納入課程，那麼以後就要考試，徒增小朋友負擔；而且，有理財經驗的多半是有錢人的小孩，貧窮小朋友根本沒有看過錢，所以考這個貧窮小孩會輸在起跑點上，會拉大貧窮小孩與有錢小孩的成績差距。

李家同校長，請容晚輩不客氣的反駁您：您根本是在胡言亂語。

按照李家同的想法，您不也應該要質疑：為什麼要教國中生英文？教英文，就要考英文，而偏遠小朋友身邊哪有英文？那你在學校要求英文，不正是讓都市小孩跑在前面，是都市人打擊偏遠地區小孩的陰謀嗎？按照李家同的論點，不就是應該要廢除英文考試嗎？那為什麼您還都會趁休假時跑去交小朋友英文？不是應該把時間拿來寫文章要求政府不要教英文才對嗎？

李家同為什麼沒有罵？因為他知道，英文真的有用，不能用城鄉差距的觀點來看。事實是，金融知識的教育也一樣，也不該用城鄉差距的觀點來看。

因噎廢食，莫此為甚

李家同的想法，很明顯是把課程設計跟考試測驗混雜在一起。教育制度分成兩個部分，課程內容設計以及考試測驗。而台灣目前教育制度的主要缺陷，是在考試。今天因為考試設計有問題，卻要求課程設計那邊去退讓，這根本是本末倒置。大學教授沒有分辨這兩件事情，真是讓我感到十分疑惑。

我更認為，如果國中生真的把理財教育納進去，這可能才是我們中等教育中少數真的「用得到」的一些知識。因為除非你是要過下面這些人的生活，否則你就一定要有金融知識。

寄件者 iamwilly's report

我對台灣的中等教育是十分的失望，因為我們的中等教育，是被一群沒有社會實戰經驗的師範院校的人所把持，他們要小朋友學的東西，是「他們自認小朋友應該學會」的事，而不是小朋友在社會上生存「實際需要」的能力。

以語文這個我們最容易應用到的東西來說好了，我們的中文教育，就是要學生為賦新詞強說愁、學著怎麼寫散文，但卻沒要求學生去寫有觀點、有證據的分析性論文；要求學生去讀一堆古詩詞，然後學生出社會之後卻看不懂報紙的社論。你說這種語文訓練到底是有什麼意義？讀詩可以豐富人生？算了吧，看得出新聞報導的錯誤、能夠搞懂台灣政治人物怎麼污錢、把政府預算花到哪裡去我想是重要多的吧。

金融知識才是真正「有用」的東西

我們的中等教育中，這樣的問題到處可見。但是這個「理財課程」，如果設計得好，可能是中等教育中少數有用的科目。

今天李家同對理財教育那麼嗤之以鼻，絕對是來自他對「理財」這個概念的狹隘偏見。他文章中所談論的「理財」，不過就是股票、基金、債券。一言以蔽之僅止於錢滾錢的「投資」領域、這個範疇而已。可是事實是，「投資」這只不過是金融知識最末端的事情而已。

而且就算是要學關於投資的理財知識，又有何不可？難道要等到變成下圖中的阿伯時，再來悔不當初嗎？

寄件者 iamwilly's report

真正重要的是，今天小朋友所需要的金融知識，是學會記帳、學會為自己的家庭弄出收支帳；是教導小朋友們看穿保險業務員、理財專員的話術，在他實際被人唬弄時先打預防針；是學會在日後要買車子、房子時如何不被建商、銀行牽著鼻子走；甚至是在未來財務出現危機時，學會用合理的成本來取得資金，而不是莫名其妙就成為卡債成員。

趁早練出記帳的習慣、學會控制自己的金錢慾望不重要？趁早知道未來世界會用什麼方式騙你掏出金錢不重要？所以我聽到這個消息時，當然是舉雙手贊成。

這不是李家同的錯，而是李家同在成長的過程中，從來沒有人好好的告訴他「理財」到底是什麼東西，因而讓他覺得那是一個銅臭味很重、知識份子不屑一顧的東西。可是現實是，這是一個資本主義的社會，現代人若不具備一定的金融知識，只會成為金融從業者的殂上肉，有人專門誘拐有錢人，也有人專門欺負沒錢人，你若沒有防備，它們就會把你身上的每一分錢擠出來。清高如李家同，想必也有買過房子、車子，甚至可能也有上當受騙的經驗。

寄件者 iamwilly's report

當然，我們絕對可以料想得到，台灣特殊的教育環境，肯定會讓這個立意良善的科目變質，可是這個理念是正確的，「金融」這個社會領域，絕對是現代公民必須具備的一環，在現在開始出現「金融人權」的當代台灣，要求國民從小就具備一定的金融知識，絕對是必要的。

奇怪的是，同樣也有家庭，也當過校長、體會過校務基金短缺的李家同，怎麼會不知這層道理？我想與其說不懂，恐怕是知識份子的清高形象，讓他不能「下凡」沾惹柴米油鹽此等俗氣的事情吧？



--