2007/05/01,不曉得大家有沒有玩過個案模擬？今天讓我們來模擬一個狀況。
角色扮演
今天假設世界上有一間A公司，同時，市場上另外有一間B公司，而這間B公司就是A公司的競爭對手兼客戶。然後這間A公司，裡面有兩大派系，一派是是現在CEO領導的當朝新貴派，一派是前任老董下台之後，還留在公司裡面的前朝遺老派；那這兩派勢均力敵，誰也沒有能力把對方吃下去。
在這個時候，這個A公司前朝遺老派的頭頭，不知是腦中在想甚麼，竟然在沒有CEO允許授權的情況下，就大搖大擺的以A公司經營首腦的身份，跑去B公司的會議廳裡面跟B公司談合作，B公司見此難得的分化機會當然不會放過，當然就開了許多條件讓這個前朝遺老派可以帶回去搞分裂。結果這位前朝遺老派也就真的快快樂樂的回A公司去「宣布喜訊」了。
我講講我的作法。
我的方案
如果我是A公司的CEO，我沒有第二句話就是把前朝遺老全部開除，立刻走路。同時提著自己的人頭召開臨時董事會，看看董事會認不認同自己的作法，如果不認同就立刻辭職，同時帶著自己的派系離開執政團隊；那如果認同的話，就把經營團隊裡面的所有人開一次臨時大會，告訴他們如有二心，殺無赦。
那如果我是A公司的董事，只要CEO沒有做到上面這些事，就立刻開除CEO。而且最重要的是，我就算殺掉現任的CEO，我也不會讓那個前朝遺老的頭頭繼續留在公司，那個前朝遺老派是一定要殺掉的。
事情一定要作得這麼極端嗎？我講講我的理由。
一個組織，最重要的就是紀律。沒有紀律，這個組織就算再有資源、有再多人手、有再多創意，仍然是一盤散沙而不堪一擊。可以堅持執行一個普通的政策，絕對比同時爭論10個優秀政策的好壞但卻沒有動手還好；例如軍隊，軍隊絕對是一個沒有效率、沒有彈性的組織，但它卻是最難瓦解的組織，就是因為他們有最強的紀律。然後最容易破壞組織能力的人，第一個是背叛組織的通敵者，第二是無能的領導者。
在上面這個case中，危害組織最力的，當然是通敵者，所以無論他帶回來的禮物有多誘人，最後合作案有多成功，這位通敵者都必須死，因為他沒有尊重組織的紀律，此例一開，後患無窮，所以此通敵者必須死。然後如果這位領導者沒有能力處理這個事情，那他就沒有能力繼續領導組織，所以他也必須死。
在決策形成之前，作下屬的人有權力、甚至也有義務提出自己的意見，甚至要堅持自己的想法，不惜翻臉大吵一架；而作為領導人的人，則有義務傾聽，必要時公開承認自己的錯誤。但一旦決定了，那就要照著計畫作，無論領導人或是下屬是不是喜歡這套作法都要照著作。這是我個人奉行的原則，而我混過那麼多地方，也從來沒有看到哪個team違反上述原則還可以把事情辦好過。
另外，就算
所謂的「國共會談」
對一個組織領導者來說，他要憂慮的是政策作出來有沒有達到預定的效果，人家給你那麼多資源，給你組織內無上的權力，你就要拿出成績。達到目標是領導者的義務，為此領導者必須要有承擔許多事情的覺悟。以我個人的風格來說，難免會有人說我獨裁，有說我沒人性，但是這些批評的人並不需要擔負作為領導者的責任，他們可以就他們的立場來發言，作為領導人的你為了減少那些對個人的攻擊，你可以選擇面面俱到。但是你如果沒有做到組織交付給你的目標，對不起，你仍然是一個失敗的領導者。別忘了，你可是在特定時期之內，對內最高、同時掌握所有資源的領導者。
今天如果我是中華民國總統（其實也不是「今天」，而是一年前早就該這麼做了），國民黨的「國共會談」回到桃園機場，我就會立刻要憲兵把他們直接抓起來，並派軍隊包圍國民黨黨部，然後把相關人等抓起來以通敵罪名進行軍法審判。然後再宣布倒閣或是總統改選，讓人民去決定誰可以代表台灣去跟中國談判。
那如果我這邊選輸了，那我就下台靜候審判。那如果我這邊選贏了，那我就把通敵者拿到的東西承接下來，再作一些中國方面沒想到的退讓，好讓中國知道我這邊才是真正有本錢跟你談判的人，而且我是有真心不跟玩假的。
那麼今天台灣內部很明顯有人在叛國了，你民進黨政府做了甚麼事？
在很多時候，組織的領導人並不重要，領導人的政策好壞也不重要（例如今天執政的是民進黨或是國民黨，說真的不會有甚麼差別，國民黨在兩岸政策上可以的讓步其實也很少，不相信的話你等著看馬英九的兩岸政策在2009年之後會怎麼在名稱上面卡死）；重要的是組織夠不夠團結，領導人能不能讓大家團結，更重要的是要有一個一貫的政策，而且領導者要有勇氣以及下台負責的覺悟來堅持自己的政策。今天如果民進黨團隊沒有這個覺悟，沒有勇氣用自己的生命來確保台灣在面對敵人時只有一個共同的聲音時，那就請你下來換別人來試試看，不要站著毛坑不拉屎。
如果人民不同意你民進黨的政策，所以重新改選選輸而離開政壇，那這也沒甚麼，並不可恥；如果人民不認同我的作法然後把我抓去關，這也不可恥，因為這是作為一個領導人應該要有的擔當，歷史總有一天會給你公道。可恥的是你身居一個領導者的位置，卻沒有領導者應該具備的擔當與勇氣。
身為一個中華民國的「股東」，我對這間公司的CEO實在是非常非常失望。一個沒有能力解決內憂的CEO，你奢望他在外面可以打下甚麼戰果？
台灣與中國
2007的台灣，在經過7年的政治內耗之後，在全球經濟上依然是有強大的競爭力。宣稱台灣只有代工沒有品牌，或說台灣人沒有技術研發的人，最後結論是台灣已經要被中國吃掉的說法，都是外行（偏偏這些外行似乎都是我們這些號稱專門研究社會的社會科學專家…）。
這些人肯定不知道台灣的工具機製造能力是世界頂尖（如果他們有聽過工具機這種東西的話），也不知道鴻海、台積電、日月光這些頂尖企業跟台灣的黑手技術有甚麼關係（如果他們知道傳產的四大技術核心為何的話）；更不會理解台灣農漁產製造、加工技術有多赫赫有名（如果他們知道農產品這種東西也有技術研發的話）。我實在是不瞭解一個不懂甚麼各種不同產業結構的人，不知道中科院以及各種農林漁木實驗所在搞甚麼飛機的人，為什麼有勇氣在課堂上或是在報紙上談研發、談品牌、談競爭力（品牌與代工的問題以後有機會再談）。
台灣在東亞的地緣政治，先天上就是台北必須要配合北京的許多事情，目前華盛頓跟東京方面還有能力介入，而在以後很可能他們就已經承認台灣是北京的權力範圍因而就不介入了，那到時候台灣可以談到的條件就絕對很少，甚至必須要委曲求全的配合了，一如1990之前北京政府對台商的姿態一般。台灣現在還是有相當好的條件，可以利用台灣在東亞地緣政治中非常特殊的政經文化影響力，主動去建構一個對台灣損失不大、甚至還有相對優勢的未來。這些都是我們可以期待的。
台灣與中國，問題不好解決，這不是說放棄名分拼命開放、或是堅持追求名分來保衛國家安全就可以解決。這是很高難度的事情，不管是政策研擬或是實際的政治操作，都很困難。所以如果操盤的人因為環境不允許然後作不好，我個人可以諒解，因為要在這種時間有限的局勢下，擺平國內外的各方利益，真的是不容易，所以我個人也不會對操盤人的成果太高的期待。
但偏偏台灣目前的民進黨團隊、或是未來以國民黨為首的馬團隊都是糟糕到不能在糟糕的團隊：一個過度樂觀，一個過度悲觀。事實上這還不是太大的問題，畢竟我認為不管是哪套政策都好，只要有堅持就還OK，麻煩的是兩方的領導人都有人渣的血脈：一個是放任公司內部崩潰的無能領導團隊，一個是出身於背叛公司的通敵團隊....
各位「股東」們，把你的公司交給這樣百年少見的奇才，你會放心？這種公司如果真的存在，我想大概連甚少作空的股神巴菲特，都會忍不住跑去放空他...
在畢業論文火燒眉毛之際，看到這些報導實在是讓人怒不可遏。
連我這個人微言輕的小股東都還努力蒐集產業情報，看看有甚麼撇步來增加公司的競爭力，結果卻看到位高權重的老幹部跑去競爭對手那邊出賣自家公司，又目睹自己的CEO兩手一攤無法解決問題。一時間又惱怒又羞愧又憤恨，惱怒的是他們竟然如此噁心而不堪入目，羞愧的是我竟然會交給這種人如此龐大的權力，憤恨的是自己不能立刻把這兩個人渣立刻碎屍萬段。
最後，為了減緩各位網友可能有的暴戾之氣，只好請出跟我甚為熟稔的志玲姊姊，請她用美麗的笑容，來減緩一下眾版友評論時可能出現的火氣......
照片出處：Simon Lan's Photo Gallery
