問題不在基本工資，而在不公平的加盟契約

2007/04/22,

最近勞委會想調整已經十年沒有更動的基本工資數額，甚至敢冒大不諱的去修改目前極為有利資方的最低時薪公式。毫不意外的，這引起企業主一致的反彈，尤其是目前使用最低時薪員工的相關產業，其反彈更是激烈，例如我目前正在研究的連鎖便利商店產業的加盟主們，更是其中的代表。

然而我認為，加盟主們的抗議事實上是用錯了方向。要抗議的不該是最低時薪（與公式）的調整；應該努力的方向是：加盟主自身應該要聯合起來，向連鎖總部爭取自己的權益，甚至重新簽訂一個合理的契約。

以下文章的論點，是我碩士論文的其中一部分，對文章內容有興趣、或有疑問的版友，請等待我三個月後（一切順利的話 =_=）會放在圖書館的論文。

台灣的經濟成長，基本上是建築在寬鬆的貨幣政策上，藉由寬鬆的貨幣政策來活絡資本市場、鼓勵外銷產業；然而寬鬆貨幣政策的直接代價，就是通貨膨脹。從1997年到今天這十年以來，台灣的通貨膨脹率大約是8%，而這些通貨膨脹，在這十年來基本工資完全沒有改變的情況下，等於是完全由僱工吸收。換言之，這十年來，政府沒有調整基本工資，等於就是減少勞工的實質薪資，讓勞工去承擔經濟成長的副作用；而企業主卻不需付出任何代價，就可以得到增加營收、營業利潤率上升的好處。

以這十年來通貨膨脹8%來說，若再將目前消費者物價指數與躉售物價指數的落差一併考慮（未來兩年消費者物價指數大概會快速上升，以趕上躉售物價的變化），那麼今天勞委會版本的最低薪資調幅11%就十分合理。因為目前的調整，只是把勞工本來就應該要拿到的那一份，還給他們而已。然而，這「合理的調整」，卻將原本就已經競爭過度激烈、在咬牙苦撐的便利商店加盟主，推向倒閉的絕境；這也是加盟主對調整基本工資怨聲載道的原因所在。

目前台灣的24小時便利商店產業，名義上為服務業，但實質上是勞力密集產業，需要大量溫柔而不具威脅性的勞動力，以確保門市可以24小時運作而毫不停歇。而目前除了都市化程度不高的地區外，在一般的都會區中，門市層次的競爭都已十分嚴重，各加盟門市的單店獲利已很不足，因此目前絕大部分的加盟主都已經是校長兼工友，不能把加盟主直接等同於「資方」了。現在的加盟主，除了要負責管理整間店的運作外，都要親自站櫃臺值班。藉由自己站班，敦節人事開支，來確保整間門市可以獲利，或至少達成損益兩平來避免倒閉。

目前身處於核心都會區，已經過度競爭的加盟主，完全就是倚靠這個不包含假日工資的不合理最低時薪計算公式，以及倚靠勞方徹底吸收通貨膨脹，才能在這個已經過度競爭的市場中生存。一旦工資調高或是修改時薪公式，他們就無法像以前一樣，將過去的過度競爭的低獲利代價丟給僱工來承擔，而必須自行承受過度競爭的後果。因此工資調整、時薪公式修正之後，可以預見許多加盟主會開始辭退員工，拉長自行站櫃臺的時間，最後在精力耗竭後而倒閉，白白被連鎖總部吃掉加盟保證金。

因為上述的直接衝擊，以及在目前親企業主的媒體的刻意引導下，這些沒有看到通貨膨脹成本的加盟主，就將倒閉的責任對準勞委會的工資調整方案；但這樣的訴求根本是倒果為因。加盟主不該把責任推給勞工（別忘了這些員工已經默默吞下十年的通貨膨脹了），而該思索：問題是否出在平常默默遵守的「加盟契約」上頭？

在我來看，加盟主不該在最低工資的議題上打轉，而應聯合起來，向連鎖總部要求「提高毛利保障數額，提高利潤分配比例，或是補貼部分人事費用」。加盟主經常忘記，自己並不是連鎖總部的基層員工，而是總部的「客戶」，根本不需要傻傻依照連鎖總部來行事，大可以站起來讓總部好看。

在這個基礎上，加盟主甚至還可以給政府壓力，要求政府以直接的政治力介入（而不是像目前這樣，只用公平會的決議蜻蜓點水帶過），直接要求政府協助雙方來談判，來修訂這些極為不合理的加盟契約，重新簽訂一個符合目前市場狀況，真正做到加盟主與總部雙贏的合作契約，而不是目前這種連鎖體系單面制訂、權益一面倒的定型契約。加盟主們請別忘了你們才是真正的頭家，連鎖總部、以及中華民國政府，都只是加盟主聘請來幫助自己的，加盟主實際上大可以不用那麼低聲下氣！

目前便利商店加盟主的處境，就猶如溫水裡的青蛙一般。目前台灣核心都會區競爭已太過激烈，如果加盟主自己如果不團結來跟總部討回自己的權益，而只傻傻的被總部引導，讓加盟主彼此砍來砍去，這樣子下去加盟主們不會有未來。如果政府不幫忙拿出一點政策來阻止這個不公平關係繼續惡化下去，而一味聽從親商的法商學者而以市場自由競爭為口號，放任連鎖總部繼續利用產業寡佔的特性榨取加盟主，這樣只是讓加盟主來承擔市場競爭的成本，讓連鎖總部取得寡佔地位的好處而已。